«Credo, quia verum - Верю потому, что нелепо»
В здравом уме и твёрдой памяти
Мы ходим на работу, идём в магазин, общаемся с родственниками, договариваемся с друзьями. Всё течёт своим чередом, всё складывается отлично. Это главное. Главное, чтоб всё было по правилам и по порядку. Всё прекрасно и хорошо до тех пор, пока не появляется какой-то прокол, что-то не увязывается, не укладывается в привычный порядок вещей. Как только происходит сбой, первое, о чём мы думаем: почему произошёл этот сбой? Конечно, для этого находятся различные объективные причины. Однако, рано или поздно, мы приходим к мысли, что влияния тех или иных обстоятельств можно было избежать, если бы люди в нашем окружении были более ответственными. Что нас больше всего раздражает, так это безответственность людей. Сколько бед и неприятностей можно было бы избежать, если бы люди были дисциплинированными, ответственными и обязательными. Но как можно добиться того, чтобы все люди в нашем окружении стали дисциплинированными?
У всех людей в жизни разные приоритеты, поэтому все мы придаём разный вес тем или иным обстоятельствам. И мы понимаем, что это нормально. Как же можно добиться того, чтобы люди вокруг нас были ответственны и преданы общим для нас интересам? Единственная возможность – это добиться того, чтобы других интересов у людей не было. Чтобы эти общие интересы стали для них смыслом жизни. Чтобы других мыслей и забот в головах людей не было. По логике вещей, такого можно добиться в ситуации, когда у людей вообще нет забот, когда им не надо думать о хлебе насущном, да крыше над головой. Вот тогда-то их головы будут свободны для принятия единой формы суждения. Правда у подобного подхода есть один изъян: когда людям нет нужды думать о рядовых будничных заботах, они становятся апатичными вообще ко всему. Действительно, зачем напрягать свою голову, если и так всё прекрасно? Получается тупик.
Выходит, что лишать людей проблем и забот не имеет смысла, однако имеет смысл направить их энергию для решения этих проблем в выгодном для себя русле. Отсюда получается первый вывод: люди, не имеющие проблем и забот, не будут следовать чьим-то интересам. При этом совсем не обязательно, чтобы у людей были исключительно потребительские проблемы. Важно, чтобы людям чего-то не хватало. Будь то душевное тепло, недостаток справедливости, чувство своей неполноценности в чём-нибудь или стремление добиться чего бы то ни было. Такому человеку можно показать направление, и он примет чей-то взгляд как свой собственный. Он будет видеть мир через призму чужого взгляда и понимания. «Когда внутри человека темно и пусто, словно в брошенном доме, единственное, что ты можешь услышать от него – только эхо чужого голоса» Сергей Нежинский. Стоит лишь опустошить человека, показать ему, что он не видит и не понимает чего-то важного, и он будет готов принять наполнитель, и именно от того, кто его опустошил. Здесь работает простая логика – если кто-то смог показать, что во мне чего-то нет, то он же сможет показать, и где это недостающее получить. Чтобы понять нелогичность такого ассоциативного восприятия, вспомним старую русскую поговорку: «ломать - не строить». Тот, кто способен разрушать, не обязательно способен созидать. Однако подобные рассуждения тонут в облике кумира, который смог разбить стену, за которой пряталось наше незнание. А без этой стены мы чувствуем себя пристыженными и посрамлёнными, как голый человек на центральной площади города. Теперь имеет значение только мнение нашего кумира, мнение тех, на кого полагается наш кумир, и тех, кто уже достиг определённых высот – конечно, с точки зрения нашего кумира. Кумир, донёсший до нас откровение пустоты, становится великим носителем неопровержимых истин. После раскрытия им нашей пустоты, его идеи, с нашей точки зрения, уже не могут подвергаться сомнению. У нас даже мыслей о сомнениях не возникает. Мы сами себя убеждаем в его абсолютной и непоколебимой правоте. При этом нас никто ни в чём не убеждает, нам дают возможность убедиться в собственной никчемности самим. И нам помогают в этом нелёгком деле изо всех сил. Как же нам раскрывают сию святую истину? Уверенными убеждениями? Твёрдыми доказательствами? Логичными примерами? Если призывающий нас раскрыть глаза на собственную пустоту пойдёт таким путём, ему придётся доказывать свою правоту, взывать к логике, приводить доказательства. Но доказательства, возможно, будут разбиты такой же логикой. Выходит, что только отвлечённые от логики утверждения могут возыметь действия. Мы все прекрасно знаем, что подобные утверждения можно внести в голову человеку на крыльях эмоций. Если человек прочувствует что-либо, то убеждать его в этом уже не понадобится. Да он и не потребует никаких убеждений и доказательств. Ведь он будет пребывать в твёрдой уверенности, что его «озарило»! Поэтому носители истин используют визуальные и звуковые откровения, чтобы донести свой бисер нам, свинь… простым смертным. Все несомые истины посредством аудио и видео носителей попадают прямиком в наше подсознание, минуя сознание и не обрабатываясь умом. Мы ещё не думаем, но уже понимаем. Мы можем разрываться от эмоций, ощущая то озарение, которое нас постигло. От этого сбивается наше дыхание и становится легко на душе. Мы чувствуем, что поняли это. Неважно, что мысль о понимании нам принесли готовой. Важно, что понимание есть! Этот путь используется совсем не зря. Если раздавать людям книги, брошюры, буклеты, над ними будут сидеть и думать. Возможно, советоваться с друзьями. Где гарантия, что идеи будут приняты сознанием? Совсем другое дело - бегущая картинка и текучий голос. К слову сказать, есть старый простой способ узнать, понимает человек то, о чём говорит или нет. Попросите его коротко, тезисно объяснить суть отстаиваемого вопроса. Если ответ будет простым, чётким и ясным, доступным даже для глупца, тогда человек действительно понимает, о чём говорит. Если же у человека нет чёткости в изложении идеи, то и в самой идее её нет.
Книга является прямой передачей идей от её автора читателю. Звуковая дорожка становится посредником между автором и слушателем. Мы понимаем, что тот, кто начитывает запись, ни в чём не виноват. Он просто выполняет свою работу. С ним нет нужды спорить, над его словами нет нужды думать. Просто слушать. Это так просто - слушать то, о чём подумали за нас! И мы, приняв такую форму передачи идеи, тоже не стремимся кому-либо что-либо объяснять. Мы пытаемся заставить человека почувствовать. А если у нас не получается, всегда говорим одну и ту же фразу: «Послушай того-то. Вот όн объясняет!.. » Но в том-то и дело, что «он» не объясняет. Вспомним, что с нами происходит, когда нам пытаются что-либо объяснить? Мы начинаем спорить, отрицать, выдвигать собственные идеи и высказывать свои взгляды. Можем ли мы при таком раскладе принять взгляды другого человека? И он тоже знает, что не можем. А тому, кто хочет привить свою мысль, нужны не спорщики, а слепые слушатели. Вы когда-нибудь задумывались, почему последователей идей церкви называют послушниками? Почему присутствующих на лекциях называют слушателями? Неужели от них больше ничего не требуется? Только слушать и исполнять. Чем более слепо, тем лучше. Чем более чувственно, тем более слепо. Чем меньше мыслей, тем больше чувств. Человек, который исполняет предписания какой-либо идеи на базе чувств, а не мыслей, именуется фанатиком. Такой человек не утруждает себя мыслительным процессом, зато чувства плещут через край. Как только человек позволил эмоциям взять над собой верх, он больше себе не принадлежит. Впредь им управляет тот, кто способен вызвать в нём те самые эмоции.
Техника превращения человека в фанатика предельно проста и обкатана веками. Человека прогоняют сквозь невидимый тест, на котором проверяют всего две вещи: способность самостоятельно рассуждать и возможность внести в него внутреннюю пустоту. Между прочим, стоит заметить, что в обществе, где присутствуют улыбки, шутки и здоровое чувство юмора, фанатизм возникнуть не сможет. Почему? Потому что эмоции людей будут наполнены, в них не будет пустоты. Если присутствует подверженность обоим факторам – несамостоятельности и опустошению - то начинается обработка такого человека для присоединения к коллективу единомышленников. Но позвольте, скажете вы, а как же исламские инженеры-подрывники? Ведь это образованные люди, которые создают адские машинки. Они-то явно не подходят под образ бездумных послушников и при этом являются фанатиками своей религии. Но если присмотреться внимательно, то легко понять, что подобные люди не придумывают ничего революционного, а только многократно делают то, чему некогда научились. Инженеры на советских предприятиях следили за исправностью производства и, в то же время, были фанатичными приверженцами советской власти. Совсем другое дело - инженеры исследовательских, конструкторских и научных коллективов. Эти люди действительно занимались созданием того, чего до них никто не делал. Это были люди творческие. Их можно было купить, заставить или убедить выполнять работу. Но их нельзя было заставить слепо верить. Их нельзя было отправить на монотонную работу, на рутину. Такие люди должны были всё время находиться в состоянии мыслительного процесса. Вспомним Королёва или таких, как он. Даже во время отдыха на даче он всё время что-то считал и над чем-то думал. Отсюда прослеживается ещё одна отличительная черта между людьми, склонными к фанатизму, и теми, кто нет. Человек, склонный к фанатизму, всегда будет стремиться пребывать в среде с чёткими правилами. Фанатик - это человек, выбравший для себя определенные правила жизни отдельного общества, чтоб не думать самостоятельно в разных жизненных ситуациях, как и что делать - чтоб за него принимали решения уже готовые постулаты. Вспомним, какими дружными рядами ходили солдаты армии труда в Советском Союзе. Или марши воинов Третьего Рейха в Германии 30-х годов прошлого века. Но это лишь внешнее проявление. Причина находится в пустоте, которая заполняет человека. В чувстве обделённости. А наличие системы создаёт ощущение наполненности, и человеку кажется, что его присутствие в строю рядом с тысячами других, таких же, как он, обеспечивает колоссальный вклад в очень важное дело. Помните призыв демократов: «Один человек – один голос»? Так каждый чувствует, что его голос, его присутствие очень важны. Без него всё рухнет. Рухнет вся система, которая наполняет его жизнь смыслом, а значит, рухнет и вся его жизнь. И вот уже все забывают, затирают слова Марка Твена: «Если бы выборы имели хоть какое-то значение, нам бы не позволили в них участвовать». Вместе с этой мыслью приходит страх. Отсюда следующий вывод: чем больше человек склонен бояться, тем больше он склонен быть ведомым, а значит, склонен к фанатизму ради идеи. Ведь именно идея вселяет в него чувство уверенности. Мы все знаем, что закон далеко не всегда нас защищает. Но большинство из нас боится общества без законов, потому что анархия кажется ещё страшнее. Сторонники законности пугают обывателя хаосом и при этом своими законами сеют такой хаос, какой не снился самому отъявленному анархисту. Главное - создать из закона идола, сверх идею и тогда можно спокойно писать любые противоречивые законы, не заботясь о том, как они будут соблюдаться, исполняться и контролироваться. Фанатизм во имя порядка готов ввергнуть всё в хаос. Одержимое стремление к соблюдению определённых правил сродни наркотической зависимости.
Итак, отбор совершён. Кандидат найден пригодным. Как его сделать теперь безоговорочным последователем идеи? Внести беспорядок в сознание, заставить почувствовать, что собственных способностей для понимания чего-либо не хватает. Задать вопрос, на который тот не сможет найти ответ. А после этого оставить наедине со своими мыслями. Через некоторое время можно показать человеку краешек решения, как приманку, чтобы он сам попросил решить за него проблему. Это можно назвать захватом сознания. Человек уже думает не о том, о чём хотел бы, а о проблеме, которую ему навязали. Как только это происходит, человек раз и навсегда может забыть о решении той «невероятной» загадки, которую ему загадали. Потому что с этого момента его будут отправлять на различные лекции, заставлять читать соответствующую литературу, слушать определённые записи, аргументируя тем, что сейчас, находясь на своём уровне сознания, человек не сможет прийти к ответу и не сможет его понять. Парадоксально, но они правы. Ибо здравомыслящий человек действительно никогда не поймёт тот бред, который сторонники идеи пытаются преподнести как истину в последней инстанции. Другое дело, человек, который получил поток информации в русле идеи. Такой человек, если он не обладает ярко выраженной способностью анализировать, начнёт принимать предлагаемую идею, как единственно верную. Когда придёт подобное понимание, он уже забудет, в связи с чем вообще пришёл в это сообщество и какой именно вопрос его беспокоил. Он станет чувствовать идею целиком, не вдаваясь в подробности, они перестанут быть для него интересны. Он будет выше этого.
Но вот вопрос: зачем сторонникам идеи ждать, когда у человека сформируется собственное сознание, и потом выбирать лишь тех, кто пригоден для безропотного поклонения идее? Не проще ли подвести человека к возрасту, когда он сможет принимать решения самостоятельно, уже готовым принять те решения, которые ему навяжут? Не проще ли с детства приучить к подчинению идеи? Мы говорили выше о звуковых формах воздействия. Этот многолетний способ подавления сознания использовался ещё с древних времён (в некоторых общинах и сегодня), когда трубными звуками призывали людей к совершению различных обрядов. Но призывали взрослых. При чём же тут дети и подростки? А при том, что они становятся как невольными слушателями призывов, так и невольными свидетелями обрядов. Вспомним гимны комсомольцем и пионеров в СССР. Вот почему представители религий стараются совершать громогласные молитвы на виду у всех. Вот почему стремятся перекричать конкурентов. Вот почему законодатели мод стремятся сотворить свой рекламный плакат ярче и привлекательней, чем у других. Чем внушительней будет призыв, тем больше колеблющихся присоединятся к нему. Футбол 60-х, 70-х резко отличается от сегодняшнего. В те времена люди спокойно сидели на трибунах, а после матча болельщики противоборствующих команд могли за кружкой пива обсудить удачные и неудачные моменты игры. Совсем другое дело - сегодняшние болельщики. И напрасно их мягко именуют «фанатами», придавая явлению необузданности некий ореол невинности. Сегодняшние болельщики - самые настоящие фанатики. А чтобы развеять всякие сомнения по этому невинному заблуждению, обратимся к словарям. Итак: фанатизм - фр., от лат. Fanaticus - исступлённый, изувер. Современное общество шагнуло намного дальше религиозных шалостей. Теперь пропагандируются тяжёлые ритмы, которые забивают сознание взрослеющего человека на ранней стадии. В школах и детских садах нам указывают, как сидеть, как кушать, как ходить. Нас чуть ли не с первых шагов приучают слушаться других. Тем самым развивая расположенность принимать чужие идеи, предрасположенность к фанатизму. И ладно бы нас приучали слушаться только родителей, так нет, приучают слушаться абсолютно посторонних людей, наделённых тем или иным статусом. В психиатрии это именуется зомбированием. Как только сознание разрушено, путь к подсознанию свободен. Единственная защита человека повержена. А значит, свободен путь к тому, чтобы привить человеку любую идею. С этого момента подросток теряет своё ещё не до конца сформировавшееся «я». Теперь он не в состоянии думать за себя, теперь иметь своё мнение становится стыдно и страшно. Вот почему у детей и подростков так часто встречается местоимение «мы». Мы – это то сообщество, которое позволяет нам чувствовать себя избранными, лучше других. То, которое может ответить на животрепещущие вопросы лучше, чем мы. Не потому, что лучше знает, а потому, что мы свыклись с мыслью, что мнение именно этого сообщества верное, но не наше собственное. А ведь подобное сообщество состоит из таких же уверенных в своей неспособности думать и принимать решения, как и мы. Вот откуда идёт выражение: «большинство всегда неправо». Но разве неспособность принятия решения, тем более ребёнком, делает его фанатиком? Да, делает. Даже если это не проявляется явно и сразу. Вырастая, такой ребёнок становится фанатиком системы, которая его вырастила. Как птенец, выращенный в неволе, который, повзрослев, боится покинуть клетку.
Но вот фанатик взращён, воспитан или перевоспитан. Не боятся ли его повелители отпускать в свободное плавание? Ведь ему придётся общаться с людьми здравомыслящими, которые, возможно, переубедят его и покажут, что жизнь представляет собой нечто большее, чем комок эмоций. Вам когда-нибудь приходилось вести беседу с фанатиком? Нет? Попробуйте! Очень занимательное мероприятие. Ведь человек, отдавший себя в руки фанатизма, отказался от своего сознания и подчинил себя эмоциям. Ибо фанатик – это человек, убеждённый в чём-либо, что сам не способен объяснить, и не желающий разобраться в правильности своих взглядов. Как правило, фанатик будет с жаром спорить о вещах, нам абсолютно безразличных. У человека здравомыслящего подобное поведение вызовет лишь улыбку, однако давно известно, что насмешка так же усмиряет фанатизм, как масло гасит огонь. Бездоказательная правота фанатика всегда будет абсолютной и сомнению не подлежащей. «Любой фанатик слепо верит, что видит лучше окружающих» Владимир Борисов. Фанатик будет с жаром отстаивать свою идею, не имея возможности при этом высказаться по существу. Человек, обсуждающий что-нибудь с фанатизмом, будет избегать логических доказательств. А если столкнётся с необходимостью что-либо доказывать, начнёт отвечать на вопросы фразами, не имеющими отношения к теме обсуждения. Главное, чтобы его не переубедили, главное - не дать другому человеку высказать здравую мысль. Потому что здравая мысль есть то, над чем нужно думать, то, что придётся понимать. А на это не способен ни один фанатик. «Фанатики готовы уничтожить мир, чтобы спасти его от того, чего они не понимают» Марианн Добросельский. Более того, если вы попробуете преподнести какую-либо идею, то фанатик тут же парирует: «Кто это сказал?» Если слова не принадлежат его кумиру, что обычно и происходит, то вас просто откажутся дальше слушать, аргументируя тем, что никто другой не может правильно понимать суть вопроса, а значит и слушать его нет смысла. Так что опасности потери фанатика почти нет. Любители делать акцент на эмоциях, а не здравом смысле, ввели тезис: логику придумал человек. На это можно возразить простой истиной: даже если бы человек не придумал логику, она существует. Так вот в непридуманной логике существует закон самоотрицания: лжец не может сказать о себе, что он лжец. Такой же закон существует и в социологии: фанатик не может сказать о себе, что он фанатик. Он этого не видит, не понимает, не чувствует. А мнение людей со стороны для него не имеет ровным счётом никакого значения.
Фанатизм – есть извращённая, чрезмерная преданность какой-либо идее. Почему нас во всём приучают к подобному отношению? Почему нас воспитывают на постулатах: наука требует жертв, искусство требует жертв, любовь требует жертв? Мы, что, все - жертвенные агнцы? Нам больше нечем в жизни заняться, кроме как приносить себя в жертву? Почему нельзя заниматься наукой ради удовольствия и радоваться, что твои плоды приносят пользу окружающим? Почему нельзя творить в искусстве, не кладя себя на алтарь славы и успеха? Как любовь может быть облечена в образ жертвоприношения? Ведь это самое чистое чувство, которое способен испытывать человек! Неужели лидер одного из наиболее фанатичных обществ в истории человечества, Адольф Гитлер, изрёк правду: «Только фанатичная толпа легко управляема»? Почему человек должен себя чувствовать не индивидумом, а частью толпы? Почему должен быть легко управляемым?
Главное - быть слепым
Март 2013
