Нет смысла вдаваться в дискуссию, которая из областей важней. Это будет спор в духе того, что первично яйцо или курица.

     Однако в группе гуманитарных наук есть одна, которая никак не укладывается в рамки исследований по наитию и на авось. Наука, в которой невозможно довольствоваться результатом примерным или тем, который «больше нравится». Среди гуманитарных наук есть одна, которая заслуживает к себе исключительно логичного, взвешенного и аналитического подхода. Имя ей – история.

История это наука, все достижения которой лежат в плоскости наук естественных, а вовсе не гуманитарных. Все формы анализов, которыми пользуется история, изобретены естественниками (если хотите - технарями), а не гуманитариями. Все формы и вариации хронологий также составлены математиками, химиками, статистиками, физиками. Расшифровкой иероглифов, клинописей и тайнописей занимаются криптографы. А криптография родилась не где-нибудь, а в недрах математики. Для расшифровки различного рода знаков нужен скрупулёзный подход, усидчивость и глубокая способность к анализу. Гуманитарии, какими бы развитыми в области интуиции и мироощущения они не были, подобными способностями, в основной массе, просто не обладают. Ибо усидчивость перед тем, что желаешь сделать и перед непониманием того, что уже сделано, является разной усидчивостью.

Почему же выводы на основе результатов анализов доверили делать людям по своему складу далёким от логики и анализа?

История есть «хронологический набор фактов». То есть, факты должны быть собраны и хронологически распределены. Ничем из только что перечисленного не занимается современная историческая наука. Итак, история должна заниматься выявлением фактов, сбором выявленного и сортировкой собранного. Чётко и однозначно. Но давайте откроем любой учебник истории и увидим, что вместо чётко представленной хронологии однозначных фактов, на станицах изложены художественные произведения, с переживаниями главных героев. Такое чувство, будто у нас в руках не учебник истории, а бульварный роман. Несколько столетий всему миру вбивалась в голову мысль о том, что триста лет над Русью тяготело Монголо-Татарское иго. Однако не надо проводить столько глубокого исследования как Фоменко и Носовский, чтобы понять, что никакого иго не было и быть не могло. Достаточно сравнить современный уровень монголов, который на несколько веков отстаёт от уровня русичей десятого века, чтобы понять – примитивный никогда не сможет покорить продвинутого, уж тем более управлять им сотни лет. Любому здравомыслящему человеку понятно, что ни один завоеватель никогда не позволит завоёванному народу превзойти себя в военном деле. Правда, чтобы это понять, необходимо быть не гуманитарием. А для начала, неплохо ознакомиться с трудом, небезызвестного Никколо Макиавелли «Государь».

     Многие годы история передавалась и рассказывалась как увлекательная сказка, где возможно всё, пусть и не самое реальное, не самое вяжущееся с логикой и здравым смыслом. История превратилась в философию с примерами и… перестала быть историей. История перестала быть линейной хронологией событий. Вместо этого она стала набором историй, примеров (выборочных), которые подтверждают ту или иную теорию. История стала преподноситься как разбор художественного произведения, где, как известно, всегда остаётся место для домыслов. История вся испещрена белыми пятнами и пустотами, которые никто из именитых историков даже не пытается закрыть. Вместо того чтобы продвигаться в своих изысканиях, история зашла в тупик.

Но вот парадокс – стоило взяться за историю людям естественных отраслей и заполнения брешей пошли один за другим. Кто может по памяти назвать имена десяти историков современности или прошлого? Плутон, Аристотель, Шлёссер… кто ещё? И насколько существенен их вклад в историю? А теперь давайте попробуем назвать имена не историков, открывших завесу над пустотой: Владимир Резунов, Эрнст Мулдашев, Владимир Конелес, Александр Городницкий, Эрих фон Деникен, Андрей Скляров, Андрей Жуков, Майкл Бейджент, Константин Петров, Элияху Риппс, Михаил Задорнов, Анатолий Фоменко, Глеб Носовский, Марк Солонин. Список легко продолжить. Все они представители естественных наук в абсолютно разных областях.  И неважно, что некоторые из них могут иметь кардинально противоположные взгляды на одни и те же события. Важно, что с ними можно вести предметный, доказательный спор, тот самый, в котором в итоге родится истина. То, что их объединяет - это способность к анализу и логическим рассуждениям. Способность признавать свои ошибки. Способность не идти на поводу у догм. Способность иметь своё собственное мнение, а не повторять то, что сказано двести лет назад и переписано из одной книги в другую тысячи раз.